Dans un texte d’une rare pertinence, l’avocat de la CTM répond au réquisitoire de non-lieu du Procureur de la République de Paris.
14 pages confirment s’il en était besoin que le Président de la CTM, Serge Letchimy, a eu raison de choisir pour être la voix de ce qui n’en n’ont pas le ténor martiniquais, Alex Ursulet.
« À contre courant de son rôle qui est celui de défendre les intérêts de la société, le Procureur de la République endosse dans son réquisitoire définitif le rôle de l’avocat de la défense. «
« Le Parquet n’hésite pas à développer des moyens à décharge que même les avocats de la défense n’auraient pas soulevé tant ils sont absurdes »
C’est ainsi que commence cette très impertinente réplique au Procureur de Paris.
Avant d’y revenir plus à fond et peut-être même de la publier entièrement, il est bien d’extraire 2 ou 3 phrases qui donnent le ton de ce qui restera dans les annales judiciaires comme un moment de légitime défense car, il est peu banal que des victimes doivent se défendre d’être victime.
Voici un autre extrait :
« Ces déclarations du Ministère Public dans son réquisitoire sont scandaleuses quand elles violent la règle d’indépendance du Juge d’Instruction ».
Par ses affirmations péremptoires le Procureur de la République acte au stade même du réquisitoire définitif que la décision de non-lieu, qui est pourtant de la seule compétence du Juge d’Instruction, est déjà prise.
Plus grave, le Ministère Public anticipe déjà sur le scandale que provoquera cette décision et s’érige en porte-parole du gouvernement en se défendant du déni de justice alors que l’ordonnance de règlement n’est même pas intervenue.
Plus loin Alex Ursulet insiste :
« Ces affirmations du Procureur de la République laissent penser qu’il y aurait déjà eu une concertation en amont pour que le droit ne soit pas appliqué dans ce dossier »
Une véritable volée de bois vert.
S’en suit une impressionnante démonstration technique et juridique intelligible au premier venu qui par moment donne froid dans le dos jusqu’à vous glacer le sang.
L’une des affirmations du ténor est la phrase suivante :
« On ne peut s’amuser à émettre des hypothèses sur la santé des gens, spéculer sur la santé des antillais alors que le risque sanitaire a été jugé suffisamment important pour être banni en Métropole depuis longtemps ».
Cette affirmation est très grave et va bien au-delà du déni de justice. Elle crée des discriminations car on ferait courir des risques sanitaires importants aux antillais tout en épargnant les métropolitains des mêmes risques »
En fait, je pense que je ferais mieux, comme cadeau de Noël, d’offrir à mes lecteurs la possibilité d’apprécier eux-mêmes l’exceptionnelle qualité du document en question.
Bravo woulo Alex Ursulet.
Si jamais les Juges d’Instruction décident de passer outre alors on peut imaginer fort aisément en lisant ce texte que la colère de tout un peuple s’exprimera par la voix de celui qui a été choisi par le Président de l’Exécutif pour être la voix de ceux qui n’ont plus de voix.
