Par Marie-Line Mouriesse
| AFFIRMATIONS | VRAI OU FAUX ? |
| La réforme ne concerne que les fonctionnaires | FAUX – la réforme concerne tous les travailleurs du public comme du privé. |
| “On conserve le système par répartition” | FAUX – le sytème a points va favoriser la capitalisation. |
| “Il faut finir avec les régimes spéciaux, cela rétablit l’égalité.” | FAUX- le système à points crée de nouvelles inégalités et accroît la pauvreté des classes modestes et moyennes. Il enrichit les plus riches. |
| “Les régimes spéciaux sont un grave problème” | FAUX- il ne concerne que 6% des retraités et 1,5% des cotisants. Une minorité. Ces régimes d’ailleurs vont disparaître progressivement naturellement. |
| “Y-a-t-il un problème de financement des régimes spéciaux ?” | VRAI – oui, à cause d’un problème démographique, deux retraités pour un actif. Mais le système à points ne règle pas ce problème. |
| “L’espérance de vie augmente” | FAUX. Elle stagne. De plus l’espérance de vie en bonne santé (EVBS) est de 64 ans pour les femmes et 62 ans pour les hommes. Donc l’âge “pivot” ou d’équilibre ne vous permettra pas de profiter de votre retraite puisque vous serez peut-être malade ; Et aux Antilles, n’en parlons même pas (chlordécone records de cancer de la prostate et du col de l’utérus, maladies “rares”, diabète….) Résumé : on travaillera jusqu’à être malades. Voir ici |
| “En matière d’espérance de vie on est égaux” | FAUX – On est inégaux. Un ouvrier vit 6 ans de moins qu’un cadre. Les 5% les plus riches vivent 13 ans de plus que les 5% les plus pauvres. Donc les riches auront des pensions plus élevées, avec la possibilité de cotiser à des retraites complémentaires, ne meilleure qualité de vie, donc profitent de leur retraite plus longtemps. |
| “Le système des retraites est en déficit, il n’est pas viable, il faut le réformer” “Il est urgent de le réformer” | FAUX – Le système actuel peut continuer. Les réserves des régimes actuels s’élèvent à 127 milliards d’euros. C’est surtout un choix politique. Voir ici |
| “Le système actuel POURRAIT être en déficit à partir de 2025” | VRAI Uniquement parce que les néolibéraux (politique européenne et du FMI) ont imposé des règles de réduction des dépenses publiques, favorisant le secteur privé, et donc : moins de cotisations de fonctionnaires à cause de la réduction des emplois dans le public, et allègement des cotisations des entreprises sans compensation (l’Etat devait compenser, ce qu’il n’a pas fait). Résumé : le problème a été créé par des politiques, ce n’est pas un problème systémique mais le résultat de décisions politiques qui a créé ce problème (voulu). Donc il a un manque de cotisations en bref à cause de leur politique de réduction des emplois publics et de leur politique en faveur des entreprises, plus une baisse non compensée de la CSG. |
| Le gouvernement Macron applique les directives du FMI, politique de “chantage à la dette”’ pour faire accepter des réformes impopulaires. | VRAI Ils pratiquent ce que l’on appelle le “starving the beast”, vous créez un déficit, et vous justifiez ensuite une réforme dont le peuple ne veut pas en prétextant que c’est au nom d’une bonne gestion. En fait c’est de la manipulation. (2010, FMI) En bref pour continuer à faire des cadeaux aux plus riches, il faut imposer aux plus humbles des mesures d’austérité : Voir ici |
| “Le fait que le système des retraites pourrait avoir un déficit à l’horizon 2025 justifie la réforme “ | FAUX Plusieurs options sont possibles sans imposer la retraite à points (augmentation des cotisations, de la durée ou politique d’emplois publics, ou augmentation des salaires (et donc par ricochet, des cotisations). Voir ici |
| “La retraite à points est uniquement en faveur des banques et des assurances pour imposer les fonds de pensions.” | VRAI Monsieur Delevoye avec les milieux des assurances en dit long sur les véritables motivations de cette réforme. Monsieur Delevoye a dû démissionner de ses fonctions d’administrateur bénévole au sein de l’institut de formation aux métiers de l’assurance. Voir ici |
| “La réforme permet de protéger les droits des plus faibles” | FAUX. La pension minimale annoncée est en dessous du seuil de pauvreté et en plus c’est “pour une retraite complète”. |
| “Plus les masses seront précarisées, plus les riches toucheront une pension importante” | VRAI. La retraite est calculée à partir du nombre de retraités, plus les gens meurent, plus le montant des retraites est élevé pour ceux qui restent. Les retraités appauvris et aux métiers pénibles sont davantage susceptibles de mourir. Cette précarisation et une surmortalité des pauvres profiterait… aux plus riches ! |
| “Le nouveau système profite aux femmes et aux familles” | VRAI ET FAUX Les femmes ont de carrières plus hachées, et donc plus susceptibles d’avoir de petites pensions. Les 5% promis par enfant pourraient profiter aux hommes (surtout en cas de rupture), vu que leur salaire est plus élevé. Cela pourrait profiter aux mères. Toutes les femmes ne sont cependant pas des mères. L’affirmation serait à démontrer, rien n’est moins certain. |
| “Les retraités auront 1000 euros par mois pour une carrière complète” (seuil minimum disent-ils) | VRAI ET FAUX C’est du moins ce qui a été promis. Comme il y a des retraités qui touchent de très petites retraites, ce serait souhaitable pour ceux-là. Par contre le chiffre est en dessous du seuil de pauvreté. C’est cependant une promesse faire depuis 2003 (Par Delevoye) et jamais appliquée (“les promesses n’engagent que ceux qui y croient” – Pasqua) Et l’ajout “pour une retraite complète… laisse imaginer que ce ne sera pas le cas de tous ! |
| “Les hauts salaires contribuent davantage aux retraites” | FAUX. Elles ont un plafond. (120 000 premiers euros), puis 2,8 %. |
| La retraite à point a été mise en place en Suède et au Chili et cela a contribué à appauvrir les retraités et à allonger la durée du travail pour des personnes qui sont arrivés à l’âge de la retraite. | VRAI. Cela crée même au Chili des mouvements sociaux de grande ampleur. Voir ici |
Sources de l’article :
articles cités mais surtout : Anaîs Henneguelle (Les économistes atterrés)
