Martinique 1ère avait en effet décidé d’inviter les « principaux candidats ». La chaîne, par mesure d’équité, aurait pu par exemple organiser deux débats de six invités, avec tirage au sort, ou recevoir
chaque invité pendant 10 mn comme l’a fait ATV. La chaîne publique a préféré retenir huit candidats, s’appuyant ainsi sur les critères retenus par le Conseil Supérieur de
l’Audiovisuel (CSA).
Il était convenu, ce mercredi matin vers 10h30, que les candidats se rendraient tous à
Martinique 1ère à 19h00, pour réclamer que tous participent au débat. Je faisais même
la proposition de prévenir immédiatement M. NODIN pour lui annoncer nos exigences, afin qu’il s’organise en conséquence.
Cette proposition a été refusée par certains candidats, préférant faire jouer « l’effet de
surprise ». D’autres, visiblement intimidés par la perspective d’un débat, annonçaient
même qu’ils ne viendraient pas : est-ce que finalement cela n’arrangeait pas MM.
LESUEUR et NILOR que ce débat n’ait pas lieu ?
Le coup de force de Jean-François BEAUNOL …
Arrivés sur place à 19h00, changement de programme : Jean-François BEAUNOL, accompagné d’une quarantaine de partisans, bloqua l’entrée de Martinique 1 ère, en refusant l’accès à tous, y compris aux candidats.
L’attitude de M. BEAUNOL est parfaitement irresponsable, car deux récentes décisions de justice avaient rappelé à MM. FILIN et BEAUNOL, que Martinique 1ère avait parfaitement le droit de procéder de la sorte. Ainsi, c’est en violation flagrante de ces deux jugements, que M. BEAUNOL a décidé de bloquer l’entrée de Martinique 1 ère.
La question est posée …
Peut-on, au motif de trouver une situation inéquitable, décider d’enfreindre la loi et de piétiner une décision de justice, alors même qu’on prétend aller à l’Assemblée Nationale pour… concevoir des lois ?
Que faire si même des aspirants à la députation, ne respectent ni la Loi, ni la Justice ?
N’est-ce pas là, le début de l’anarchie ? L’attitude de M. BEAUNOL, en plus d’être
anti-démocratique, a par ailleurs eu pour fâcheuse conséquence de priver les électeurs d’un débat contradictoire, au cours duquel ils auraient pu apprécier la pertinence des candidatures.
NB : La candidate UMP de la 1ère circonscription, Naëma TILHAC avait de la même façon été écartée du débat, mais respectueuse de la loi, elle avait accepté ce procédé.
